Përcaktimi i saktë i asaj që nënkuptojmë me “jetë”, në të gjitha format e saj të ndryshme, ka qenë prej kohësh një sfidë e madhe. Fizikani Erwin Schrödinger shkroi një libër të titulluar “Çfarë është jeta?” në vitin 1944. Më shumë se 80 vjet më vonë, pavarësisht gjithë përparimit tonë në shkencat biologjike (përfshirë zbulimin e strukturës së ADN-së), ne ende nuk kemi një përgjigje të qëndrueshme.

Asnjë nga përkufizimet e shumta të propozuara nuk është pranuar gjerësisht. Duket se pothuajse çdo studiues në këtë fushë ka një të preferuar të vetin. Zbulimi i fundit, nga Ryo Harada i Universitetit Dalhousie dhe kolegët e tij, i një mikroorganizmi me një gjenom aq të vogël sa përmban, në thelb, vetëm aq gjene sa i nevojiten për vetëshumimin, vetëm sa e shton ndërlikimin.

Arkea në fjalë (Sukunaarchaeum mirabile) jeton brenda një organizmi tjetër dhe duket se është diçka midis një virusi dhe një bakteri. Sipas përkufizimit tradicional të fjalorit, “jeta” kërkon metabolizëm, rritje, riprodhim dhe përshtatje me mjedisin. Shumica e shkencëtarëve, prandaj, nuk i konsiderojnë viruset të gjalla, sepse ato nuk mund të riprodhohen e rriten vetë dhe nuk metabolizojnë. Megjithatë, ato kanë një mekanizëm gjenetik që u mundëson të shumohen, me ndihmën e një qelize të gjallë.

Parazitët gjithashtu nuk mund të riprodhohen pa një strehues, por askush nuk do të thoshte se një kafshë si tenja nuk është e gjallë. Teknikisht, viruset plotësojnë kriteret tradicionale të jetës vetëm pjesërisht, dhe në rrethana të caktuara. Edhe më konfuz është fakti se viruset mund të kenë evoluar nga bakteret, të cilat qartazi janë të gjalla. Atëherë, a është ky një rast kur një organizëm i gjallë u shndërrua në një gjendje jo të gjallë për shkak të presioneve evolucionare? Nëse po, ku duhet të vendosim vijën ndarëse mes të gjallës dhe të pajetës? A është më tepër një vazhdimësi, sesa një vijë e qartë ndarëse siç mendojmë zakonisht?

Jeta siç mund ta gjejmë

Meqenëse astrobiologët mendojnë jo vetëm për jetën siç e njohim, por edhe për jetën siç mund ta gjejmë, disa prej tyre janë të prirur drejt përkufizimit të gjerë të propozuar nga NASA: “Një sistem kimik vetëmbajtës i aftë për evolucion darvinian.” Por sa i dobishëm është realisht ky përkufizim për shkencëtarët që punojnë në misione eksplorimi planetar? Imagjinoni një astronaut ose një rover në ndonjë planet alien, të ngarkuar të kërkojë jetë. A duhet vërtet të presin derisa të mund të vëzhgojnë evolucionin darvinian, gjë që mund të zgjasë për breza të tërë? Dhe pse duhet të jetë pikërisht evolucion darvinian? Në një botë ku flasim për “foshnja të dizajnuara”, lehtësisht mund të imagjinojmë forma të reja jete që do të kalonin nëpër evolucion lamarkian, duke trashëguar karakteristika të fituara, jo vetëm përmes përzgjedhjes natyrore. A nuk duhet të konsiderohen edhe ato të gjalla?

Si zakonisht, kur shqyrtojmë pyetje të tilla, pengohemi nga gjendja jonë e kufizuar e dijes. Ende përpiqemi të përcaktojmë jetën sipas vetive që mund të vëzhgojmë, ashtu si shkencëtarët e shekullit XIX e përcaktonin ujin si një lëng që ngrin në 0°C dhe zien në 100°C. Vetëm pas zbulimit të teorisë molekulare ata filluan ta përkufizonin ujin si H₂O.

Ekziston gjithashtu problemi N=1. Si mund të presim të arrijmë në një përkufizim të mirë të jetës kur kemi vetëm një shembull: jetën në Tokë? Edhe me gjithë diversitetin e saj, a mund të jemi të sigurt se jeta tokësore përfaqëson gjithë jetën në Univers? A mund ta përjashtojmë realisht mundësinë që jemi rastësi e rrallë?

Ndoshta është pjesërisht një çështje gjuhësore. Gramatikisht, “jeta” është një emër. Por në terma biologjikë, ajo është më shumë si një folje, më shumë një proces sesa një gjë. Përcaktimi i jetës është diçka si përcaktimi i erës, e cila përshkruan ajrin në lëvizje, një gjendje, jo një objekt i caktuar. Molekulat e erës janë të njëjta me ato të ajrit, por gjendja e tyre dinamike është ajo që i përcakton.

Ndoshta duhet të këshillohemi me filozofët. Carol Cleland, një filozofe në Universitetin e Kolorados në Boulder, argumenton se mungesa e një përkufizimi të vetëm dhe të pranuar të jetës vjen nga mungesa e një teorie gjithëpërfshirëse të sistemeve të gjalla. Ndërsa kërkojmë jetë në botë të tjera, ajo sugjeron të fokusohemi te anomalitë, të cilat në disa raste mund të rezultojnë të jenë të gjalla. Kjo duket si një strategji e përshtatshme kërkimi, sidomos kur kërkojmë jetë siç nuk e njohim. Përndryshe, nëse parametrat tanë të kërkimit janë shumë të ngushtë për të kërkuar vetëm forma të njohura dhe tokësore jete, jeta jashtëtokësore mund të jetë shumë e çuditshme për t’u njohur nga ne.

Një listë universale

Pavarësisht këtyre dilemave, ka disa veçori që duhet t’i presim nga të gjitha entitetet e gjalla. Duhet të ekzistojë një lloj kufiri dhe çekuilibri mes organizmit dhe mjedisit të tij të jashtëm (nëse nuk ka asnjë dallim mes teje dhe tokës përreth, ndoshta je i vdekur!). Duhet të ketë një marrje të energjisë së jashtme për të kryer punë brenda organizmit. Dhe, më në fund, organizmi duhet të jetë në gjendje të riprodhohet vetë.

Ky kriter i fundit mund të jetë më i rëndësishmi. Por ai ngre një çështje tjetër delikate: A do ta quanim një makineri “të gjallë” nëse mund të montojë një makineri tjetër (ose të ngjashme, ose të ndryshme nga vetja) nga lëndë të para dhe të përcjellë udhëzimet e nevojshme për të përsëritur këtë proces? Apo duhet ta rezervojmë këtë term vetëm për format biologjike të jetës që i kanë dizajnuar këto makina vetëshumuese, edhe nëse krijuesit nuk janë më gjallë?

Ndërsa nisim të dalim në hapësirë, përtej planetit tonë të origjinës, do të përballemi me të tilla dilema, ashtu si ardhja e inteligjencës artificiale ngre pyetje (ndonjëherë të pakëndshme) për atë që nënkuptojmë me ndjeshmëri e madje me vetëdije. Për momentin, nuk kemi përgjigje të mira. Por të paktën po fillojmë të mendojmë për mundësitë në një mënyrë më të sofistikuar. / Big Think – Syri.net